К сожалению, в работе [2] недостаточно ясно изложены методические вопросы обоснования начальных условий СРП, а из приведенных расчетов непонятно, каким образом следует проводить обоснование основных характеристик проекта СРП: величины роялти, максимальной доли компенсационной продукции и доли раздела прибыльной продукции между государством и инвестором. Особенно остро встает вопрос изменения начальных условий в процессе переговоров. Иными словами, в какой последовательности стороны, ведущие переговоры, должны делать уступки по тем или иным показателям соглашения (величине роялти, доле компенсационной и прибыльной продукции).

В данной статье описана возможность разработки алгоритма, обеспечивающего прозрачность и ясность при обосновании стратегии ведения переговоров по условиям СРП с точки зрения достижения наибольшей доходности государства от проекта при приемлемых условиях для инвестора. Построение алгоритма проведено на численных данных примера расчетов эффективности СРП работы [2].

Следует отметить, что в примере расчета [2] нет учета выплаты процентов по заемным средствам, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона "О СРП". Между тем этот вопрос является не просто важным, а принципиально определяющим ряд характеристик проекта на условиях СРП. Показатель ставки банковского кредита влияет на характеристики эффективности проекта СРП через:

Отсутствие учета процентов по кредитам в данном примере может заметно повлиять на обоснование целесообразности перехода к работе по проекту на условиях СРП. Для наглядности были промоделированы варианты сравнения ожидаемой эффективности проекта по действующей налоговой системе (ДНС). Были рассмотрены две схемы расчетов – коммерческая без учета кредита и коммерческая кредитная. Во всех случаях учитывались разрешенные законом РФ реинвестиции в объеме не более 50 % валовой прибыли после использования средств амортизационного фонда. В коммерческом расчете кредит планировалось отдавать по схеме равными долями за 8 лет. Льготный период возврата процентов не рассматривался.

В табл. 1 показаны результаты расчетов экономической эффективности рассматриваемого примера на условиях ДНС. Как видно из табл. 1, в случае коммерческой схемы без учета процентов по кредитам проект не требует перехода к условиям СРП, так как является рентабельным.

В любом проекте СРП имеются три участника: государство, потенциальный инвестор и банк, предоставляющий кредиты на определенных условиях. И только в частном случае, когда инвестор сам себя кредитует (либо отсутствует выплата процентов за использование заемных средств, как в примере [2]), число участников может сократиться до двух.

В ряде исследований ВНИГНИ предложен способ выбора стратегии переговоров между государством и инвестором по условиям СРП, который дает критерии для обоснования начальных (стартовых) условий проекта и подразумевает (Богданов С.Д., Халимов А.Э., 1998; Богданов С.Д., 1998; Богданов С.Д., Богданов Д.С., Черникова З.Н., 1999):

а – условия СРП являются предметом переговоров между государством и инвестором;

в – условия СРП должны обеспечивать разумный баланс интересов государства и инвестора; это подразумевает, что никакое требование государства по условиям СРП не должно делать проект убыточным для инвестора или снижать его рентабельность (например, в смысле ВНП) ниже некоторого заранее оговоренного (до момента начала переговоров) уровня, выбранного из международного опыта работ по проектам освоения нефтяных месторождений в сходных условиях. При этом проект должен обеспечивать максимальный доход государства при приемлемых для инвестора условиях.

Опишем пошаговый алгоритм вычислений для обоснования условий СРП месторождений на 1-3-й стадиях их освоения. Расчеты проводятся на данных примера [2] с соответствующими комментариями.

В зависимости от достигнутой ВНП были проведены расчеты экономических показателей проекта с уточнением доли раздела прибыльной продукции между государством и инвестором (табл. 2). При этом ставка банковского процента за заемные средства принималась, как и в [2], равной нулю. Сохранялась дробно-неравномерная шкала изменения доли прибыльной продукции от ВНП, что и в примере [2]. Затем была промоделирована ситуация использования заемных средств под ссуду банковского процента в размере 10 % годовых. Как видно из табл. 2, экономические показатели проекта резко ухудшились: ВНП снизилась с 16,3-15,7 до 13,3-12,8 %, а срок окупаемости вырос с 9 до 11-12 лет.

В работе С.Д. Богданова, Д.С. Богданова, З.Н. Черниковой (1999) показано, что применение грубой (особенно неравномерной) интервальной оценки диапазона изменения показателей экономической эффективности (например, ВНП) может приводить к искусственному занижению прогнозного дохода государства и завышению показателей проекта для потенциального инвестора. Этот эффект носит чисто расчетный (технический) характер. Поэтому в примере дополнительно рассмотрены показатели проекта при использовании линейной зависимости изменения доли раздела прибыльной продукции между участниками проекта от ВНП или другой текущей экономической характеристики эффективности проекта на условиях СРП. В табл. 2 показаны результаты расчетов по этому варианту. При условиях примера [2]видно, что доход государства может оказаться заниженным почти на 14-27 млн. дол только за счет методически неправильного выбора схемы расчета. При этом экономические показатели проекта для инвестора оказываются неоправданно завышенными.

Опорная точка 1. Определение абсолютной эффективности проекта для потенциального инвестора.

Если государство предоставит все возможные льготы по условиям СРП, то как будет выглядеть проект с точки зрения инвестора? Для этого расчета логично принять следующие характеристики показателей СРП: роялти на весь период – 0 %; максимальная доля компенсационной продукции – 100 % , доля инвестора в прибыльной продукции – 100 % . Государство получит доход от проекта только в форме отчислений с ФОТ и налога на прибыль. Из табл. 3 хорошо видно, что даже при этих фантастических льготах проект является низкорентабельным. Даже при таких льготах срок окупаемости составляет 8 лет. Это очень важный момент для построения дальнейшей стратегии переговоров по условиям СРП, который свидетельствует о том, что никакие льготы по условиям СРП не сделают данный проект высокорентабельным.

Опорная точка 2. Обоснование размера максимальной доли компенсационной продукции.

Что произойдет с доходом государства, если вместо доли компенсационной продукции 80 % мы зададим 90 или даже 100 %? Ответ на этот вопрос показан в табл. 3 и на рис. 1. С увеличением доли компенсационной продукции растет доход не только инвестора, но и государства. В чем причина? Обратите внимание в табл. 3 на графу "Объем кредита". С увеличением доли компенсационной продукции размер кредита (включая и выплату процентов), необходимого для покрытия некомпенсированных текущих затрат инвестора по проекту, заметно уменьшается. Значит, эффективность проекта повышается за счет снижения дохода третьего участника договора – банка. Государству выгодно давать максимальную долю компенсации, так как инвестору потребуется меньший кредит, он выплатит меньше процентов за заемные средства, а значит, получит меньше льгот на прибыль. Многочисленные расчеты, проведенные на экономико-математической модели ВНИГНИ, подтверждают, что исключений из этого правила нет. Любые требования уменьшения доли компенсационной продукции могут преследовать только тактические цели (как можно быстрей получить по проекту пусть маленькую, но долю прибыльной продукции) и всегда в конечном итоге приводят к снижению общего интегрального дохода государства от проекта СРП. В данном примере стремление сразу получить долю в прибыльной продукции даже в 5 % приводит к потере дохода государства от проекта в размере 6,3 млн дол. (см. табл. 3).

Опорная точка 3. При каких условиях СРП государство может получить максимальный доход от проекта? Очевидно, что при отрицательном значении суммарного дисконтированного ЧДП проект полностью нерентабелен и государство не получит ничего, так как инвестор на таких условиях не будет реализовывать проект. В качестве третьей опорной точки можно взять величину ВНП, равную ставке банка за предоставление кредита. Однако в этом случае инвестор, рискуя значительными денежными средствами в течение 20-25 лет, практически получает тот же доход, что и от вложения денег в надежный банк. Представляется целесообразным использовать рекомендации [2, прил. 3, с. 90] и считать, что минимально рентабельной характеристикой проекта будет величина банковской ставки за кредит, увеличенная на 1-3 пункта. В данном примере в качестве такого показателя минимальной доходности проекта принято значение ВНП = 12 %.

Опорная точка 4. Доходность государства от проекта при постоянных на весь расчетный период условиях.

Если требование достижения ВНП инвестора по проекту принять на уровне 12 % , то при каких постоянных значениях роялти и доли раздела продукции это достигается?

Как отмечалось, размер максимальной доли компенсационной продукции с точки зрения дохода государства уменьшать нецелесообразно. В табл. 3 показан пример анализа изменения дохода государства при постоянных значениях роялти и доли раздела прибыльной продукции.

Опорная точка 5. Обоснование выбора показателя текущей экономической эффективности проекта на условиях СРП.

Для примера в качестве показателей текущей эффективности проекта СРП с точки зрения дохода государства рассмотрены только три характеристики: ВНП, R- и D-фак-торы, которые чаще всего встречаются в литературе. Описание и методика расчета R- и D-факторов приведены, например, в работе С.Д. Богданова, Д.С. Богданова, З.Н. Черниковой (1999). В методическом плане возможен анализ и других показателей (например, достигнутого уровня добычи и др.), но они должны, по крайней мере, отвечать трем требованиям: быть легко определяемыми по характеристикам проекта, отражать достигнутую текущую экономическую эффективность и являться физически содержательными. Например, D-фактор представляет собой просто текущие удельные затраты на добычу единицы продукции, а R-фактор – отношение текущих притоков (доходов) проекта к оттокам (расходам).

На рис. 2 показан пример сравнительного анализа возможности использования указанных показателей эффективности данного проекта с точки зрения ЧДП. Видно, что для расчетов по данному примеру в качестве показателя достигнутой экономической эффективности проекта целесообразно использовать значение ВНП.

В примере рассматривается доходность государства при постоянном на весь период значении роялти и переменном (зависящем от ВНП) значении доли раздела прибыльной продукции, при которых минимальное значение ВНП для инвестора сохраняется на уровне 12 %.

Опорная точка 7. Обоснование условий СРП при переменных показателях.

В табл. 3 показаны результаты расчетов доходности проекта для государства при переменных, зависящих от ВНП условиях СРП. Наибольший доход государства при сохранении минимального значения ВНП для инвестора (12 %) и положительном ЧДП достигается в случае изменения величины роялти от 0 до 16 % и доли инвестора в разделе прибыльной продукции от 40 до 20 %.

максимальный размер доли компенсационной продукции должен быть не менее 95 %. Даже при этих условиях ожидаемые потери дохода государства из-за не 100%-й величины этого показателя составят около 6,3 млн. дол.;

для данного проекта следует использовать переменные во времени (зависимость от ВНП) значения величины роялти (от 0 до 16 %) и доли раздела прибыльной продукции (доля государства от 60 до 80 %). С позиции максимизации дохода государства на ранней стадии работ по проекту целесообразно предоставлять полные льготы по величине налога – роялти.

Следует подчеркнуть, что при этих условиях проект для инвестора является формально рентабельным, так как ЧДП > 0, а ВНП (12 %) соответствует принятой в качестве минимально рентабельной. Обоснованные условия СРП обеспечивают баланс интересов государства и инвестора, причем государство получает максимальную выгоду при приемлемых условиях для инвестора.

Опорная точка 8. Как скажутся на доходах государства возможные уступки инвестору в повышении минимальной величины ВНП?

Принимая во внимание, что данный проект низкорентабельный, желательность для инвестора небольшого по сравнению со ставкой банковского кредита значения ВНП (12 %) вызывает сильное сомнение. Инвестор будет бороться за повышение предельной величины ВНП, вплоть до отказа от участия в проекте. В этой связи целесообразно проанализировать влияние на доход государства улучшения характеристик проекта для инвестора путем повышения минимально рентабельной ВНП, например до величины 15-17 % (мировой опыт). Результаты расчетов с позиции изменения дохода государства показаны в табл. 3. При согласии государства пойти на уступки потери его дохода от проекта по сравнению с условиями СРП шага 7, максимально выгодного государству, не превысят 27,7-29,4 млн дол.

Опорная точка 9. Как изменятся характеристики проекта для государства и инвестора, если проект будут кредитовать только отечественные банки под ставку не менее 20 % годовых с целью привлечения отечественных производителей?

Результаты показаны в табл. 3. Показатели проекта для инвестора несколько ухудшились. Нам представляется, что такой методический прием можно использовать для качественной оценки максимально возможного размера участия отечественных производителей и влияния последствий этого на экономическую эффективность проекта. Естественно, что обоснование вероятного процента за кредит, предоставляемый отечественными банками, требует специального анализа.

в случае требований инвестора по дополнительным льготам в первую очередь (для данного профиля добычи) целесообразно рассмотреть возможность снижения роялти и только затем уступать в вопросе увеличения его доли в прибыльной продукции. Более точную количественную оценку изменения этих показателей с учетом снижения дохода государства можно рассчитать, используя подход работ (Богданов С.Д., Халимов Э.М., 1998; Богданов С.Д., 1998);

при ведении переговоров необходимо исходить из того, что рассмотренный проект низкорентабельный даже при полном пакете возможных льгот по условиям СРП. Следует добиваться максимально льготных условий СРП. При отказе в уступках со стороны государства целесообразно отказаться от ведения дальнейших переговоров по проекту;

в первую очередь добиваться льгот по повышению доли в прибыльной продукции и только затем настаивать на льготах по роялти. Более точную количественную оценку изменения этих показателей с учетом снижения дохода инвестора можно получить, используя подход работ (Богданов С.Д., Халимов Э.М., 1998; Богданов С.Д., 1998).

На рис.3 показана динамика изменения ЧДП при различных вариантах условий СРП.

Нам представляется, что изложенный в данной работе подход к обоснованию начальных (стартовых) условий проектов СРП на 1-3-й стадиях работ способом "опорных точек" может дополнить методические рекомендации [2] и быть полезным в практической работе.

1. РД 153-39-007-96. Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений. – М.: Минтопэнерго, ВНИИнефть, 1996.
2. Технико-экономическое обоснование поисков, разведки и разработки нефтяных и газонефтяных месторождений на условиях соглашения о разделе продукции (ТЭО СРП): Дополнение к "Регламенту составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений". – М., 1999.

The article deals with aspects of justifying a strategy of negotiations between the State and potential investor by terms of Production Sharing Agreement for the fields at 1-3th stage of development. Method of justification of initial (starting) conditions of negotiations with the help of sequence of calculations of a number of typical indices of the Project's economic efficiency on the terms of Production Sharing Agreement ("reference points") is suggested. On the basis of numerical example performed on economic-mathematical model of VNIGNI, calculation algorythm is shown.

Доход: 1 – государства, 2 – инвестора; 3 – величина заемных средств

1 – ВНП; 2 – D-фактор; 3 – R-фактор

Варианты максимальной доходности инвестора при различных значениях ВНП, %: 1 – 24,3. 2 – 12,0; компромиссные условия СРП при различных значениях ВНП, %: 3 – 15, 4 – 17; 5 – вариант примера регламентирующего документа при ВНП 13,9 %